bom dia. Hoje a pauta é sobre quem decide. Uma empresa de quase um trilhão de dólares promete parte de si ao "bem público" e ainda não disse quem vai assinar os cheques.
Hoje eu aprendi: cães também parecem sentir que "bouba" é redondo e "kiki" é pontudo. Num estudo da Universidade de Parma, eles olharam mais para a forma redonda ao ouvir "bouba" e para a pontuda ao ouvir "kiki", a mesma associação que os humanos fazem sem pensar (Proceedings of the Royal Society B; ScienceAlert).
Nesta edição:
- A Anthropic promete 5% das ações ao bem público. Quem manda nela, afinal?
- Um modelo que escreve sem cara de IA, ajustado num MacBook Air
- O Focus corta o PIB e a China acelera
- A Disney contrata o time da Character.AI, que faliu
- US$ 2,9 bilhões por dia: a conta de juros dos EUA
⚖️ DIREITO & TECH
A Anthropic prometeu 5% de si. Quem manda nela?
TL;DR: a Anthropic promete 5% das ações a um fundo de benefício público, cerca de US$ 48 bi na última avaliação, mas a governança do fundo ainda não saiu, e o IPO vem aí.
No domingo (18), a Anthropic anunciou o Anthropic Public Benefit Fund. Se os acionistas aprovarem, 5% das ações vão para ele. A cada alta de 50% no valor da empresa acima de uma base, o conselho pode pôr mais 2% (Anthropic).
Somando a promessa dos cofundadores (doar 80% do que têm, feita na fundação) e o programa em que a empresa iguala as doações de ações dos funcionários, a Anthropic diz que cerca de 20% das ações vão para o bem público (Anthropic).
Para dar escala: na rodada de maio, a empresa foi avaliada em US$ 965 bi (Orrick). Pela nossa conta, 5% disso dá ~US$ 48 bi, ou ~R$ 245 bi com o dólar a R$ 5,07. É cinco vezes a régua do Pledge 1%, o compromisso de doar 1% que o Reddit, por exemplo, levou para o IPO (Pledge 1%).
O que ainda falta. O fundo é uma LLC, uma empresa limitada, que pertence inteira à Anthropic. Não é uma fundação filantrópica independente. A empresa diz que o dinheiro não vai para lobby nem para doação política. Mas a estrutura, a governança e a base de cálculo dos 2% só saem nos próximos meses, e o anúncio não diz quem vai escolher o que será financiado (Anthropic; TechCrunch).
O contexto que importa: o trust. A Anthropic é uma public benefit corporation (PBC), uma empresa com fins lucrativos que tem, no estatuto, um propósito público. Pela lei de Delaware, o conselho dela é obrigado a equilibrar o lucro dos acionistas, os interesses de quem é afetado e esse propósito (DGCL, §365) (Delaware Code).
Por cima disso há o Long-Term Benefit Trust, um grupo de curadores (cinco, no desenho de 2023) com ações de uma classe especial. Por esse desenho, eles passariam a eleger a maioria do conselho em até quatro anos. Ben Bernanke, ex-presidente do Fed, entrou em julho (Anthropic). O conselho é eleito pelos acionistas e pelo trust (Anthropic).
Lê de novo: a própria página do trust prevê que uma supermaioria de acionistas pode mudar os poderes dele sem o consentimento dos curadores (Anthropic).
Quem defende diz: a empresa amarra parte da própria riqueza ao bem público, soma isso à promessa dos cofundadores e proíbe que esse patrimônio vire lobby (Anthropic).
Quem critica diz: por enquanto é promessa. Os acionistas ainda não aprovaram, a governança não foi publicada e o fundo é da própria empresa (Anthropic). E o trust pode ser reescrito por uma supermaioria de acionistas (Anthropic).
O que mudou desde 17/10: naquela edição, o assunto era a receita de US$ 16,8 bi no 3º trimestre, relatada por quem viu a apresentação a investidores. Agora a pergunta deixa de ser só quanto a Anthropic vale. É também quem manda nela quando estiver na bolsa.
Por que isso importa pra você: quem compra ação de uma PBC compra uma empresa cujo conselho pode, legalmente, dizer não ao lucro máximo. Para quem estuda Direito, é um caso vivo de governança: o estatuto e as classes de ações decidem mais que o discurso. Opinião: o anúncio só vira fato quando sair a governança do fundo.
🔗 Anthropic: Investing in the public benefit
🧠 IA NA PRÁTICA
Um modelo pequeno, ajustado num notebook, para escrever de outro jeito
O fine-tuning, que é treinar de novo um modelo pronto com seus exemplos, costumava ser coisa de laboratório. A versão leve dele é o LoRA: em vez de reescrever o livro, você cola post-its nas páginas certas. O arquivo dos post-its é pequeno, e o livro continua o mesmo.
O desenvolvedor Erik Markus Kannike usou isso para atacar os tiques de escrita da IA: o travessão a cada frase, o "não é X, é Y" e as listas de três. Ele pegou o Qwen3-4B, um modelo aberto de 4 bilhões de parâmetros, e o ajustou num MacBook Air M2. O método: uma versão anterior do próprio modelo, com 4 neurônios editados e um comando de estilo, gerou respostas; filtros separaram as boas; e um adaptador LoRA de 126 MB aprendeu com elas (blog do autor).
🔗 Pesos no Hugging Face (Apache-2.0)
Na medição dele, os tiques caíram de 121 para 12,5 a cada mil palavras, e os travessões, de 20,5 para zero a cada mil palavras. O modelo acertou 30 de 30 perguntas factuais de controle. A versão comprimida tem ~2,5 GB (blog do autor). Pelo tamanho, deve caber num Mac de 8 GB, mas a gente não testou.
⚠️ Agora o freio:
- Só inglês. Foi testado em prosa curta em inglês. Em português, não há evidência nenhuma.
- Quem mediu foi o autor, com uma régua (expressões regulares) tirada do próprio guia de estilo. Ele admite que parte dos números favorece o modelo. Ninguém testou às cegas com leitores.
- Ele inventa nomes e lugares, escreve longo e tem voz "plana", nas palavras do próprio autor.
- É nicho: 31 downloads no último mês (Hugging Face).
- Tirar a cara de IA do texto não tira a responsabilidade de quem assina.
Agora aplica no mundo real:
- Advogado: a lição não é este modelo. É que um modelo pequeno, ajustado com as peças do próprio escritório, roda no computador do escritório, e o texto do cliente não sai de lá.
- Dono de e-commerce: um modelo local para descrição de produto no tom da marca, sem pagar por chamada.
- Professor: separar o que é tique de máquina do que é ideia fraca na hora de corrigir. A lista de tiques do autor serve de checklist.
Como isso vira serviço: "modelo no tom da casa" para negócios pequenos. Você junta algumas centenas de textos bons do cliente (estimativa nossa), ajusta um modelo pequeno com LoRA, entrega rodando no computador dele e cobra a manutenção. Opinião: o cliente paga por consistência e privacidade, não por genialidade. E o freio vale para você também: sem teste cego com gente de verdade, a promessa fica só no slide.
Para testar hoje: releia um texto seu escrito com IA e conte os travessões e os "não é X, é Y". Saber o que é tique já resolve metade.
ECONOMIA
🇧🇷 Por aqui
→Focus: o mercado cortou a previsão do PIB de 2026 de 1,85% para 1,83% e subiu a da inflação de 2027 de 4,30% para 4,32%. A Selic esperada para o fim do ano ficou em 13,25% (Exame).
→Sexta (16): o Ibovespa subiu 0,54%, a 205.430 pontos, mas fechou a semana em queda de 1,74%. O dólar terminou perto de R$ 5,07 (InfoMoney).
🌎 Lá fora
→China: o PIB cresceu 4,5% no 3º trimestre, contra 4,3% no 2º (Xinhua), um pouco acima dos 4,4% esperados (FXStreet).
→Petróleo: o Brent caiu 1,8%, para US$ 107,88, no início do pregão desta segunda, depois que Trump assinou na sexta uma ordem que suspende sanções contra a Rússia. O fechamento de sexta tinha sido US$ 109,86 (O Econômico).
BRASIL ADENTRO
→Ri Happy: pediu recuperação extrajudicial no domingo (18), cerca de 48 dias depois do anúncio da venda para a BluSun. Héctor Núñez volta à presidência, e o tamanho da dívida não foi divulgado (Exame).
→Braskem: o FIP Shine, fundo ligado à IG4, ficou com 50,11% do capital votante, contra cerca de 47% da Petrobras. A liquidação é na quarta (21) (InvestNews).
→Petrobras e a 6x1: a estatal montou um grupo para medir o impacto do fim da escala em quase 130 mil terceirizados, mais que o dobro dos cerca de 50 mil empregados próprios, que não são afetados. O efeito chega pelos contratos de serviço (Estadão).
MUNDO AFORA
→Disney: vai oferecer emprego a pelo menos 60 funcionários da Character.AI, que está em falência, num pacote estimado em US$ 60 mi por ano. Segundo a Character.AI, a Disney já tinha acertado comprar ativos dela por US$ 20 mi, num lance que outro comprador ainda pode cobrir (TechCrunch).
→Replit: o CEO Amjad Masad pôs os modelos da OpenAI como padrão do agente da plataforma, e o Claude segue como opção. Segundo Masad, a Replit estava entre os cinco maiores clientes da Anthropic; uma fonte anônima contestou a versão dele (TechCrunch).
→Stablecoins: pagamentos com essas criptomoedas atreladas ao dólar somaram US$ 482 bi (~R$ 2,4 tri) de janeiro a setembro no mundo, 45% a mais que um ano antes, segundo a Allium (InvestNews).
→LinkedIn: lançou consultas pagas individuais marcadas direto pelo perfil, por enquanto para assinantes do Business Premium nos EUA (LinkedIn). Opinião: para quem vende serviço, o perfil vira balcão.
📊 STATS
US$ 1,05 trilhão
É quanto o governo americano pagou de juros líquidos da dívida no ano fiscal de 2026, que terminou em setembro. Um ano antes, foram US$ 970 bi. São 3,2% do PIB, um recorde que supera o de 1991, segundo estimativa da Peterson Foundation (InvestNews/Bloomberg).
Dá cerca de US$ 2,9 bi por dia, pela nossa conta.
A cadeia (leitura nossa): a taxa média da dívida negociável sobe de 1,47% para 3,52% em cinco anos » cada título que vence é trocado por um mais caro » a conta de juros cresce » o governo pega mais emprestado para pagar » a dívida cresce. A TD Securities calcula que 1 ponto a mais nos juros somaria US$ 310 bi à conta de 2027 (mesma fonte).
Ressalva: economistas ouvidos na mesma reportagem dizem que não é crise, porque o PIB nominal ainda cresce 6,3%, acima da taxa média de juros da dívida.
Para ler:
- [Para ler] Pesquisadores deixaram o Claude numa ilha deserta virtual, e ele começou a "brincar" (MIT Technology Review). Especialistas duvidam que seja brincadeira de verdade.
- [Para ler] Import AI 477: Jack Clark, cofundador da Anthropic, diz em palestra na reunião do FMI que a singularidade já começou.
- [Para ler] Someone behind the software, de Karri Saarinen: software feito por agentes sem alguém com julgamento vira média.
Pergunta do dia: se o seu trabalho valesse muito amanhã, quem você deixaria com o poder de dizer "não" ao dinheiro?